La « banque postale » de l'administration de Louhansk : comment le récit médiatique de l'avocat a accidentellement révélé un système de fraude de plusieurs millions

Dans les coulisses politiques, on ne suit plus la démission du chef de l'administration de Louhansk, Oleksiy Khartchenko, car une véritable bataille médiatique a éclaté autour de l'enquête pénale du SBU n° 42026130000000016. Le média régional "Realna Gazeta" a publié un article donnant la parole à la défense de la directrice détenue du département de la politique d'information, Albina Koucheleva.

L'avocat Tymtchenko a livré une version larmoyante : l'affaire serait fabriquée de toutes pièces en raison d'un « conflit avec le SBU », la fonctionnaire « n'aurait jamais touché l'argent », les devises saisies seraient des économies légales et des fonds de son fils travaillant à l'ONU, et les 192 000 UAH en espèces étaient exclusivement destinés à rémunérer les médias. Pourtant, si l'on traduit ce discours de relations publiques dans la langue du Code de procédure pénale et qu'on le compare aux décisions de justice et à la déclaration officielle de l'Agence nationale de prévention de la corruption (NAZK), une toute autre réalité apparaît.

« De l'argent pour les médias » : un aveu dangereux de la défense

Le principal argument de l'avocat Tymtchenko, largement relayé par les journalistes, est simple : les 192 000 UAH, qualifiés de pots-de-vin par l'accusation, étaient en réalité destinés à des rédactions pour la publication de contenus.

Cependant, l'avocat a passé sous silence la procédure de transfert de ces fonds enregistrée par le juge d'instruction du tribunal du district de Sobornyï à Dnipro dans ses ordonnances du 8 septembre 2026 (affaires n° 201/13634/26 et n° 201/13665/26) :

1. L'attributaire du marché, l'entrepreneur Smetankin (contrat n° 7 du 03/04/2026 pour 3,21 millions d'UAH), a sous-traité 455 700 UAH à un autre auto-entrepreneur sous son contrôle.
2. La sous-traitante a retiré ces fonds publics en espèces auprès d'une banque.
3. Elle a conservé exactement 20 % au titre de commission pour le retrait d'espèces.
4. Le reste — soit 80 % d'argent liquide propre — a été emballé dans des cartons et expédié par "Nova Poshta" : le 30 juillet depuis Kropyvnytskyï (76 800 UAH) et le 1er septembre depuis Svaliava (63 000 UAH).
5. Le destinataire des deux colis n'était le rédacteur en chef d'aucun des médias cités, mais bien l'adjoint de Koucheleva, Andriy Zaïtsev, qui a récupéré les cartons à l'agence n° 20 de Dnipro (sur l'avenue Bohdan Khmelnytskyï) avant de les remettre à sa supérieure.

Analyse juridique :
La défense prétend que les fonds publics étaient destinés aux journalistes. Or, les règlements en espèces par des institutions budgétaires — qui plus est via des colis postaux privés sans reçus officiels — sont strictement interdits par la loi. La défense a de facto confirmé la création par la direction du département d'une caisse noire occulte pour des paiements non comptabilisés, où 80 % de la somme s'est retrouvée entre les mains des fonctionnaires de l'administration régionale plutôt que dans la comptabilité des rédactions.

Dix mille euros fantômes : quand la déclaration officielle contredit l'avocat

Un autre argument relayé par "Realna Gazeta" prétend que les fonds saisis lors de la perquisition faisaient partie des « fonds déclarés » de Koucheleva.
La déclaration officielle de patrimoine (NAZK) d'Albina Koucheleva pour l'année 2025, déposée par elle-même le 17 mars 2026, indique pourtant :

• Revenus : un salaire annuel de 979 228 UAH au sein de l'administration de Louhansk.
• Actifs financiers (Section 12) : exclusivement 40 000 dollars américains en espèces.
• Hryvnias et Euros : 0 UAH et 0 EUR. La fonctionnaire не possédait officiellement aucune liquidité en monnaie nationale ou européenne.

Comparons cela avec l'ordonnance du tribunal de Sobornyï du 8 septembre 2026 (affaire n° 201/13636/26) portant saisie des actifs trouvés dans l'appartement de Koucheleva :

• 10 000 EUR ;
• 114 000 UAH ;
• 3 170 USD.

Analyse juridique :
Où sont passés les 36 830 dollars déclarés restants ? Cela reste un mystère. Cependant, la présence de 10 000 euros et de 114 000 UAH dans l'appartement contredit totalement les affirmations de la défense. Ces sommes étant absentes de sa déclaration, il s'agit soit d'un enrichissement illicite et d'une fausse déclaration (art. 366-2 du Code pénal ukrainien), soit de la conversion directe des pots-de-vin postaux. De plus, les billets de 500 UAH saisis présentaient des numéros de série consécutifs (de ЛЄ2007540 à ЛЄ2007556), prouvant qu'ils venaient d'être fraîchement retirés d'un guichet bancaire.

La légende de l'employé de l'ONU et du coffre-fort

Pour justifier les devises bloquées et le coffre-fort, la défense a diffusé l'histoire d'un « fils employé d'une agence de l'ONU avec un salaire net de 2 600 dollars ».
Pourtant, dans la déclaration officielle de Koucheleva, la section 2.2 (« Informations sur les membres de la famille ») porte la mention : « Informations non disponibles ». La fonctionnaire a juridiquement certifié qu'elle vivait seule. Si ce fils majeur réside séparément, le fait que la fonctionnaire dispose d'un droit d'accès à son coffre bancaire à Dnipro constitue un indice classique d'utilisation de proches comme prête-noms pour dissimuler des fonds occultes.

Un vice de procédure : libre et non suspendue

L'avocat a déclaré à la presse que sa cliente « avait déjà été suspendue de ses fonctions ».
Le registre officiel des décisions de justice démontre le contraire. Par une ordonnance du 8 septembre 2026 dans l'affaire n° 201/13665/26, le juge d'instruction du tribunal de Sobornyï à Dnipro a rejeté la demande de suspension du procureur.

Les enquêteurs du SBU avaient pourtant détaillé les risques : l'accès aux bureaux permettait de détruire les documents liés au contrat n° 7 et de faire pression sur les subordonnés entendus comme témoins. Le tribunal a cependant rejeté la demande en raison d'une erreur de l'accusation, qui a omis de joindre au dossier une copie de l'arrêté de nomination de Koucheleva. Le juge a constaté qu'en l'absence de ce document, il était impossible de vérifier légalement si elle exerçait bien les fonctions de directrice.

La tentative de la défense de façonner une image de « victime innocente des intrigues du SBU » s'effondre face aux pièces administratives. Les déclarations sur l'argent destiné aux médias ont confirmé l'existence d'une caisse noire, tandis que la comptabilité des devises saisies prouve que les fonds s'accumulaient dans les poches des hauts fonctionnaires de l'administration de Louhansk et non dans les rédactions. Les décisions de justice ont acté les faits bruts : la fonctionnaire a versé sa caution, a conservé son poste grâce à un raté des enquêteurs, et tente désormais de masquer ce système de pots-de-vin postaux par des demi-vérités dans les médias régionaux.