3,35 millions, « Nova Poshta » et signatures des directeurs : comment les achats de vivres à Sievierodonetsk ont éclaté en une série de procès

En avril 2022, sous les bombardements massifs de Sievierodonetsk, la Direction de l'éducation enregistrait des achats de nourriture destinés aux civils réfugiés dans les écoles. Selon l'enquête, pour 3 350 140 UAH de vivres n'ont jamais été livrés, bien que leur réception et liquidation aient été validées sur le papier. En juillet, ce faux procès-verbal a voyagé à travers l'Ukraine via le service postal « Nova Poshta » pour recueillir les signatures de directeurs d'écoles déplacés. Quatre ans plus tard, l'affaire s'est fragmentée en procédures judiciaires distinctes : certaines classées pour prescription, le procès principal enlisé à Dnipro, et la principale accusée ayant quitté ses fonctions en août 2026 sans publication officielle.

Sources de l'enquête : Dossier pénal № 22023130000000826, registres judiciaires ouverts, base des marchés publics, YouControl et déclarations de patrimoine de la NAZK.

ACTE I. ACHATS SOUS LES BOMBES

Le 18 mars 2022, le chef de l'administration militaire de Sievierodonetsk, Oleksandr Striouk, ordonne par protocole la constitution d'une réserve alimentaire. Le suivi est confié à son adjoint Oleh Kuzminov et la mise en œuvre à la cheffe de la Direction de l'éducation, Larysa Volchenko.

Vers le 14 avril, depuis Dnipro, Kuzminov ordonne par téléphone à Volchenko, alors repliée à Vinnytsia, de lancer les achats. Celle-ci signe à distance une série de contrats avec des auto-entrepreneurs (FOP).

Les cours étaient suspendus et l'aide humanitaire internationale affluait déjà au centre d'aide local. C'est au cœur du chaos de l'évacuation que des dizaines de tonnes de viande surgelée ont été officiellement commandées.

ACTE II. TROIS CONTRATS DEPUIS UN MÊME APPARTEMENT

Trois contrats totalisant 3,35 millions d'UAH constituent le cœur du litige : les denrées n'ont jamais atteint l'école n° 8 ni le dépôt humanitaire de la ville.

Les vérifications des registres révèlent des incohérences majeures :

• Même adresse résidentielle : FOP Luniova et FOP Matushkin sont enregistrés à la même adresse : Sievierodonetsk, avenue Khimikiv, bât. 4, apt. 14.
• Absence de logistique : Aucun des prestataires ne possède de véhicule utilitaire ou frigorifique pour acheminer 42 tonnes de surgelés en zone de guerre. Leur activité déclarée relève de la restauration mobile.
• Paiements synchronisés : Le Trésor public a versé les fonds à Matushkin (1 006 720 UAH) et Hostenkova (1 531 350 UAH) le même jour, le 27 avril 2022, une semaine après la signature formelle du document.

L'accusation soutient que ces comptes étaient contrôlés par Lina Bukhonko.

ACTE III. DOCUMENT D'AVRIL, SIGNATURES EN JUILLET

Daté du 20 avril 2022, le bordereau de réception et d'amortissement devait porter la signature de sept directeurs d'établissements.

En réalité, le document a circulé par colis postal en juillet 2022 :

Vinnytsia (Volchenko) → Lviv (Chyrian) → Mostyska (Demchuk) → Kolomyia (Stashevska) → Perchotravensk (Yurko) → Synelnykove (Fomenko) → Tcherkassy (Hladka) → Khmelnytskyï (Kinal) → retour à Vinnytsia

À Synelnykove, la directrice Fomenko, souffrante, a demandé à son fils de signer à sa place. Le document a été régularisé rétroactivement loin du front.

ACTE IV. LES PROTAGONISTES

• Larysa VOLCHENKO : Ex-cheffe de la Direction de l'éducation. Poursuivie pour détournement de fonds en bande organisée (art. 191 al. 5, art. 366 al. 1 du Code pénal) dans l'affaire № 201/14797/23. Restée en poste jusqu'au 17 août 2026. Sa déclaration de sortie mentionne une caution judiciaire de 322 080 UAH versée à Dnipro et 31 500 EUR d'épargne liquide familiale.
• Lina BUKHONKO : Accusée de complicité de détournement et blanchiment (art. 191 al. 5, art. 209 al. 3). Elle gérait les opérations financières des FOP associés.
• Oleh KUZMINOV : Ex-adjoint au chef de l'administration militaire. Poursuivi séparément pour négligence professionnelle (art. 367 al. 2) sous le dossier № 183/12244/23.
• Oleksandr STRIOUK : Chef de l'administration militaire de Sievierodonetsk. A émis l'ordre initial ; ne fait l'objet d'aucune poursuite dans ce dossier.
• Oleksandr YURKO : Directeur de l'école n° 10. A signé l'acte à Perchotravensk ; poursuivi pour faux en écriture publique (art. 28 al. 1, art. 366 al. 1).
• Directeurs d'école du circuit de signature : Chyrian (lycée « Initium »), Demchuk (école n° 6), Stashevska (école n° 8), Fomenko (école n° 18), Hladka (lycée « Yuvenes »), Kinal (école n° 20).

ACTE V. DES ISSUES JUDICIAIRES DISPARATES

Après la disjonction des procédures, l'affaire a perdu son unité процесуальна. Certains dossiers ont été clos pour prescription, tandis que le procès financier central piétine.

ACTE VI. DÉPART DISCRET ET ABSENCE D'ARRÊTÉ PUBLIC

Le contraste le plus saisissant réside dans la longévité administrative de la principale accusée. Alors que les directeurs d'école faisaient l'objet de poursuites pénales immédiates, Larysa Volchenko est restée en fonctions jusqu'en août 2026.

Le 27 août 2026, elle a soumis sa déclaration de fin de mandat auprès de la NAZK (avec effet au 17 août). Or, sur le portail officiel de l'administration militaire de Sievierodonetsk, l'arrêté d'Oleksandr Striouk actant son départ est introuvable. Si les actes concernant les archivistes ou bibliothécaires y figurent en libre accès, le départ de la principale figure d'un détournement présumé de 3,35 millions d'UAH s'est déroulé dans la discrétion la plus absolue.

POINTS CLÉS DE L'AFFAIRE

• Détournement en pleine crise humanitaire : Des fonds publics ont été mobilisés pour de la viande fictive alors que les habitants dépendaient de l'aide d'urgence.
• Prestataires fictifs : Des auto-entrepreneurs domiciliés au même appartement, sans camions frigorifiques, réglés le jour même par le Trésor.
• Justice à deux vitesses : Les exécutants locaux voient leurs poursuites s'éteindre par prescription, tandis que les responsabilités financières majeures tardent à être jugées.

QUESTIONS EN SUSPENS

1. Quelle a été la destination finale des 3,35 millions d'UAH après leur virement sur les comptes des FOP de l'avenue Khimikiv et de la rue Vilesov ?
2. Pourquoi l'arrêté actant le départ de Larysa Volchenko n'a-t-il pas été publié sur le registre officiel de l'administration municipale ?
3. Comment le patrimoine familial de la cheffe de service s'est-il accru d'une caution de 322 080 UAH et de 31 500 EUR d'espèces durant l'instruction ?

Un jugement définitif interviendra-t-il dans l'affaire № 201/14797/23 avant l'expiration des délais légaux de prescription ?