Операція «Самостріл»: як юні осинтери з ГО «Вільний Схід» вирішили полякати нас судом

У класичній апаратній школі є золоте правило: ніколи не заважай опоненту робити публічне самогубство, а якщо він уже почав — просто підсвіти його софітами.

Увечері 30 жовтня, рівно через три години після виходу нашого розслідування про медіакартель Луганської ОВА, редакційна пошта «По той бік діалогу» здригнулася. Нам надійшов грізний ультиматум. Видавець сайту «ІРТА-ФАКС» — громадська організація «Вільний Схід» — надіслав «досудову претензію» з вимогою негайно опублікувати їхнє спростування, покаятися і більше не ображати їхню тендерну цноту.

Будь-який діловод радянської чи європейської школи викинув би цей лист у кошик для спаму з першого погляду:

• без вихідного номера;
• без бланка;
• без підпису керівника організації чи головного редактора;
• анонімна цидулка з безкоштовного ящика Gmail.

Здавалося б, відповідати на це — лише марнувати час. Але коли за справу беруться доморощені «юні осинтери», такий подарунок гріх ховати під сукно. Адже у панічному бажанні захистити честь своєї «двадцятивідсоткової комісії» автори претензії здійснили еталонний самостріл:

• Вони власноруч зафіксували, що знають про свій статус в ухвалах слідчих суддів у кримінальній справі СБУ № 42026130000000016 (де ГО фігурує як технічний учасник фіктивних торгів на 3,21 млн грн);
• Вони офіційно визнали, що сидять на бюджетних підрядах Луганської ОДА з «висвітлення діяльності»;
• І головне — на трьох сторінках юридичного скиглення вони примудрилися не сказати жодного слова про те, куди зникли 401,7 млн грн лисичанського бюджету і де поіменний список чиновників, які закрили свої іпотеки за закритим реєстром Діденко.

_{Лист як ми його отримали} 

Ми могли б просто відправити їх за адресою їхнього номінального керівництва. Натомість ми підготували для них повноцінний майстер-клас із судової практики Європейського суду з прав людини, закону «Про інформацію» та матеріалів кримінальних проваджень. А щоб кураторам з ОВА було зручніше звітувати про провал своєї кризисної операції, долучаємо сюди ж офіційну відповідь їхнього рідного департаменту Мамедова, який саме 30 жовтня офіційно визнав: комп'ютери антикорупційної комісії ОВА вилучені слідчими СБУ.

Ми підготували для колег вичерпний майстер-клас із судової практики Європейського суду з прав людини, норм Закону України «Про інформацію» та матеріалів кримінальних проваджень. А щоб кураторам з ОВА було зручніше звітувати про черговий провал, долучили сюди ж офіційну відповідь їхнього рідного департаменту Мамедова від 30 жовтня, де чорним по білому визнано: комп'ютери антикорупційної комісії ОВА вилучені слідчими СБУ.

Публікуємо повний текст офіційної відповіді Association «DE L’AUTRE CÔTÉ DU DIALOGUE», яка разом із претензією «ІРТИ» вже прямує до матеріалів судової справи № 160/34036/26 у Дніпропетровському окружному адмінсуді як доказ позапроцесуального тиску на позивача.

Читайте, аналізуйте і насолоджуйтесь тим, як тріщить по швах фасад «прозорості» за пів мільярда гривень.

ОФІЦІЙНА ВІДПОВІДЬ НА ПРЕТЕНЗІЮ

DE L'AUTRE CÔTÉ DU DIALOGUE

ASSOCIATION DE PRESSE ET D'INFORMATION

(Loi du 1er Juillet 1901 – Préfecture de l'Hérault)

Numéro RNA: W341015162 | SIÈGE SOCIAL: 11 rue Saint-Louis, 34600 Bédarieux, France

Вих. № 12/10 від 31.10.2026 р.

Редакції інформаційного порталу «Ірта-fax»

Видавцю: Громадській організації «Вільний Схід» (код ЄДРПОУ 44726298)

Електронна пошта: admin@irtafax.com, severodonetcklg@gmail.com

ЩОДО ВАШОГО ЗВЕРНЕННЯ ВІД 30 ЖОВТНЯ 2026 РОКУ

(відповідь на вимогу про спростування та надання обґрунтування)

Шановна редакціє «Ірта-fax» та керівництво ГО «Вільний Схід»!

Редакція видання «По той бік діалогу» та автор публікації підтверджують отримання вашого електронного листа від 30 жовтня 2026 року щодо матеріалу «Кримінальний хор за викликом: як кишенькові ЗМІ відмазують верхівку Луганської ОВА від розпилу 500 мільйонів».

Розглянувши ваші вимоги, заперечення та запропонований текст «спростування», повідомляємо наступне: вимоги щодо спростування та публікації надісланого вами тексту відхиляються в повному обсязі як безпідставні.

Водночас, у межах стандартів прозорості, журналістської етики та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, щодо справ, які становлять надзвичайний суспільний інтерес), надаємо вичерпні відповіді на кожне з порушених вами питань.

1. Щодо правового статусу тверджень (фактичні дані vs оціночні судження)

У вашому листі ви змішуєте два фундаментальних правових поняття: констатацію процесуальних фактів та оціночні судження журналіста-розслідувача.

• Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використаних мовно-стилістичних засобів (риторичні гіперболи, метафори, алегорії). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
• Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Lingens v. Austria», «Thorgeir Thorgeirson v. Iceland» та «Українська Прес-Група проти України» (заява № 72969/01) неодноразово наголошував: журналістська свобода охоплює можливість використання певної міри перебільшення або навіть провокації. Медіа, які висвітлюють діяльність органів влади та беруть участь у розподілі бюджетних коштів під час війни, мають бути відкритими до найжорсткішої суспільної критики.

Терміни «кримінальний хор за викликом», «кишенькові ЗМІ» та «операція прикриття» у контексті аналізу синхронної медійної кампанії від 28–30 жовтня 2026 року є оціночними судженнями та критичним висновком автора, сформованим на основі сукупності неспростовних фактів.

2. Конкретні відповіді на ваші 4 пункти запиту

До пунктів 1 та 2 (Щодо «замовності» матеріалів та виправдовування посадовців ОВА):

1. Синхронність публікацій: 28 жовтня 2026 року матеріали однакового спрямування, побудовані на однакових тезах Наталі Соколенко з цитуванням одних і тих самих неповних процесуальних документів судової справи № 160/34036/26, вийшли на трьох ресурсах: «ІРТА-ФАКС», sd.ua та «ТРИБУН».
2. Зміст та спрямованість: Обидва ваші матеріали (від 28 та 30 жовтня) спрямовані на створення враження повної неспроможності судового позову, який оскаржує порядок розподілу 500 млн грн житлової програми Луганської ОВА (Розпорядження № 452). Ви акцентуєте увагу на технічних ухвалах суду про доплату судового збору та відмову в забезпеченні позову, маніпулятивно подаючи це читачам як «осічку викриттів», водночас уникаючи відповіді на головне питання позову: куди були списані 401,7 млн грн з бюджету Лисичанська за закритим «Реєстром № 2» 2025 року і де поіменний список посадовців-отримувачів?
3. Фінансова та функціональна залежність: Заперечуючи «замовність», ви у власному ж листі визнаєте, що перебуваєте у договірних відносинах із Луганською ОВА щодо «висвітлення її діяльності». Медіа, яке отримує фінансування з бюджету замовника (ОВА), апріорі перебуває у стані конфлікту інтересів, коли береться висвітлювати корупційні судові позови проти цього ж самого замовника.

До пункту 3 (Щодо домовленостей про 20% комісії та 80% відкату): У статті «По той бік діалогу» прямо вказано, що обставини відкатної схеми зафіксовані в офіційних судових рішеннях у межах кримінального провадження СБУ № 42026130000000016.

Ви самі у своєму листі визнаєте:

«Ми не заперечуємо наявності в оприлюднених судових рішеннях викладу версії слідства про залучення ГО «Вільний Схід» як технічного учасника закупівлі».

Нагадуємо фабулу ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра (справа № 201/13681/26) та матеріали Дніпровського апеляційного суду:

Органами досудового розслідування задокументовано, що начальниця Департаменту масових комунікацій Луганської ОДА Альбіна Кушелєва залучила ГО «Вільний Схід» (код ЄДРПОУ 44726298) до процедури закупівлі UA-2026-03-13-012479-a на суму 3 210 900 грн для забезпечення формальної видимості конкуренції без наміру реальної участі (без зниження цінової пропозиції). Переможець тендеру, згідно з показами підозрюваних та вилученими матеріалами, залишав собі близько 20% коштів за посередництво та обготівкування, тоді як 80% суми поверталися керівництву ОДА готівкою (зокрема шляхом пересилання поштовими відправленнями оператора «Нова Пошта»).

Твердження в статті описують механіку функціонування даної системи закупівель, у яку ГО «Вільний Схід» інтегрована згідно з судовими ухвалами. Журналістське розслідування має повне право вказувати на прямий зв'язок між видавцем медіа, його статусом у кримінальному провадженні щодо відкатів у Департаменті інформполітики та змістом публікацій цього медіа на захист того ж самого керівництва ОДА.

До пункту 4 (Щодо статусу «номінального бенефіціара»): ГО «Вільний Схід», будучи неприбутковою громадською організацією, за законом не може мати кінцевих бенефіціарних власників у класичному комерційному розумінні. Проте юридично вона є власником та видавцем сайту «Ірта-fax». Використання терміна «номінальний бенефіціар» стосується юридичної оболонки, через яку структура, що бере участь у сумнівних закупівлях ОДА як «технічний спаринг-партнер», одночасно виступає носієм медійного бренду.

3. Офіційне визнання Луганської ОВА від 30.10.2026

Поки ви готували претензію, наша редакція отримала офіційну відповідь т.в.о. директора Департаменту масових комунікацій Луганської ОДА Романа Мамедова від 30 жовтня 2026 року № 04/3-43/1024 на інформаційний запит Сергія Стулова.

У цьому документі орган влади офіційно підтвердив:

1. Робочий комп'ютер секретаря робочої групи «Прозорість і підзвітність» Альбіни Кушелєвої вилучено слідчими СБУ в рамках кримінального провадження.
2. Закупівля послуг із висвітлення діяльності ОДА на 3,21 млн грн (у якій фігурує ГО «Вільний Схід») на засіданнях робочої групи взагалі не розглядалася.

Таким чином, факт вилучення комп'ютерної техніки в рамках розслідування корупційних оборудок на тендерах за участі вашого видавця є офіційно визнаним самою ОДА фактом.

4. Щодо вашої пропозиції надати коментар у рубрику «Точка зору»

Ми беремо до уваги вашу пропозицію надати авторський матеріал Сергія Стулова до рубрики «Точка зору» на сайті «Ірта-fax».

Проте ми не потребуємо попереднього узгодження правок чи цензурування наших розслідувань редакцією, видавець якої фігурує у матеріалах СБУ щодо технічних торгів. Якщо редакція «Ірта-fax» справді прагне дотримуватися балансу думок, вона зобов'язана:

1. Оприлюднити повний текст нашого розслідування без цензури та купюр;
2. Надати своїй аудиторії відповідь на ключове суспільне питання: чому «Ірта-fax» не оприлюднює перелік чиновників, які отримали 401,7 млн грн житлових коштів у 2025 році?

РЕЗЮМЕ

1. Редакція інтернет-видання «По той бік діалогу» та автор Сергій Стулов відмовляють у задоволенні вашої вимоги про спростування. Опублікований матеріал становить суспільно необхідну інформацію, базується на офіційних судових рішеннях у кримінальних та адміністративних справах, а висновки щодо редакційної політики «Ірта-fax» є обґрунтованими оціночними судженнями.
2. Текст вашого звернення разом із цією відповіддю та документами кримінального провадження № 42026130000000016 будуть долучені до матеріалів судової справи № 160/34036/26 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді як доказ скоординованого тиску на позивача та спроби позасудового впливу на розгляд справи.

Ми залишаємо за собою право надати повного публічного розголосу цьому листуванню у наступній частині нашого антикорупційного розслідування.

З повагою,

Автор розслідування, журналіст,

представник Association «DE L’AUTRE CÔTÉ DU DIALOGUE» (France)

С. Стулов