Адміністративний ресурс на службі приватного бізнесу: Як чиновники офіційно оформили участь неповнолітніх у псевдошоу.
22 серпня 2026 року в Києві за адресою вул. Салютна, 5-А відбувся турнір із повноконтактного боксу серед неповнолітніх. Організаторами виступили ГО «Луганської області "Донбас - Бокс"» (ЄДРПОУ 45880646) та БО «БФ "Крила Донбасу"» (ЄДРПОУ 45802788) під керівництвом Олексія Бахтіна.
Офіційні відповіді профільних відомств зафіксували статус заходу:
- Мінмолодьспорт України (лист № 1330/С-961/26/3.1 від 28.09.2026): турнір не включений до Єдиного календарного плану спортивних заходів України на 2026 рік, дозволів міністерство не надавало.
- Федерація боксу України (ФБУ): Луганський осередок ФБУ (подання № 19/08 від 19.08.2026) звернувся до Дисциплінарної комісії через порушення Статуту ФБУ (ст. 1 п. 1.5, ст. 5 п. 5.3.10, п. 5.4.11), назвавши захід «диким», а сертифіковані тренери регіону оголосили змаганням бойкот.
- Департамент молоді та спорту КМДА (лист № 078-2326 від 13.08.2026): поклав усю персональну відповідальність за безпеку на Олексія Бахтіна та висунув жорсткі вимоги воєнного стану: обмежити коло присутніх лише спортсменами й суддями та заборонити завчасне висвітлення в медіа та соцмережах.
Вимоги КМДА щодо закритого режиму було проігноровано. Через бойкот ліцензованих боксерських клубів масовку для піару фонду забезпечили дітьми-переселенцями із релокованого хабу Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації (СВА) в м. Ірпінь.
Хроніка оборони: як чиновники фабрикували алібі
Коли журналісти міжнародної асоціації «DE L'AUTRE CÔTÉ DU DIALOGUE» (Франція, RNA W341015162) та інформагенції «Аргентум» почали надсилати запити, посадовці розгорнули багатоетапну лінію бюрократичного захисту. Кожен новий документ не спростовував зловживання, а додавав нові юридичні суперечності.
Етап 1. «Була субота, ми — приватні особи»
У перших відповідях (лист СВА № 1323 від 18.09.2026 та лист Сватівської РВА № 1/01.01-45-2237 від 21.09.2026) керівники адміністрацій Євген Світличний та Олег Сліпець синхронно заявили:
«За календарем 22.08.2026 субота. У свій вихідний день працівники СВА мають право на свій розсуд розпоряджатися своїм особистим часом... брали участь у заході... як приватні особи».
Одночасно керівники письмово підтвердили відсутність заходів безпеки:
«Посадові особи Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації, відповідальні за життя та здоров'я дітей, не призначалися».
Ця теза повністю суперечила фактам: уже 23 серпня на офіційній сторінці СВА вийшов звіт про участь вихованців комунального центру «на запрошення наших добрих друзів», а заступниця голови СВА Олена Крамарєва давала інтерв'ю на тлі рингу.
Етап 2. Угода № 31 «заднім числом» та підпис чужим ім'ям
Аби довести системність роботи, СВА надала Угоду про співпрацю з Управлінням молоді та спорту Ірпінської міської ради. Документ розкрив дві деталі:
- Часовий розрив: Угода датована 26 серпня 2026 року — її уклали через 4 дні після того, як дітей вивезли на київський ринг.
- Юридична підміна особи: У преамбулі та реквізитах стороною договору визначено начальника СВА Євгена Світличного, який діє на підставі Указу Президента. Проте у графі підпису стоїть особистий автограф його заступниці Олени Крамарєвої.
Етап 3. Спроба прикритися квітневою запискою
У відповіді № 1483 від 13.10.2026 начальник СВА Євген Світличний спробував легалізувати підпис Крамарєвої:
- До матеріалів долучили внутрішню службову записку Крамарєвої від 24.04.2026, де вона просила дозволу підписувати документи, аби Світличний «не витрачав бюджетні кошти на поїздки з Дніпра», та накладену резолюцію «Погоджую».
- СВА послалася на п. 8 обов'язків заступника у Розпорядженні № 106 від 17.10.2024.
Проте згідно з нормами адміністративного права, резолюція на внутрішній записці не замінює офіційного розпорядження органу влади або нотаріальної довіреності. Крім того, пункт 8 функціональних обов'язків заступника чітко вимагає наявності окремого доручення керівника, якого видано не було, а в самому тексті Угоди № 31 прізвище Крамарєвої взагалі не фігурує.
Етап 4. Тренер «на волонтерських засадах» — чинний держслужбовець
Намагаючись дистанціюватися від танцювального колективу «Світанок», СВА повідомила, що гурток був «неофіційною ініціативою батьків», а посада хореографа не фінансувалася. Проте адміністрація сама задокументувала факт:
«...танцювальні заняття проводила головний спеціаліст відділу освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради на волонтерських засадах».
Тобто заняття вела чинна посадова особа органу місцевого самоврядування — кума організатора турніру Олексія Бахтіна.
Етап 5. Договір оренди за 1 гривню
До відповіді було додано Договір оренди № 1/2023 від 15 травня 2023 року на приміщення площею 94,8 кв.м в Ірпені (вул. 74-ї Стрілецької дивізії, 1).
- Ірпінська міська рада виділила приміщення за символічну плату — 1 гривня на рік — виключно під «розміщення Координаційного центру надання допомоги ВПО».
- Використання цих площ для репетицій самодіяльного колективу куми та наступне залучення дітей до несертифікованих приватних шоу прямо порушує встановлене цільове призначення комунального майна.
Правова оцінка дій посадовців
Матеріали офіційного листування формують склад дій, що підлягають розслідуванню правоохоронними органами:
- Частина 1 статті 137 КК України (Неналежне виконання обов'язків щодо охорони життя та здоров'я дітей):
Організація виїзду малолітніх дітей-ВПО службовими особами адміністрації на несертифіковані контактні бої під час воєнного стану без призначення відповідальних за безпеку та без сповіщення органів опіки (підтверджено Службою у справах дітей Луганської ОДА, лист № 01-17/854).
- Частина 1 статті 364 КК України (Зловживання владою або службовим становищем):
Використання посадовими особами СВА адміністративного ресурсу, приміщень гуманітарного хабу та підопічних дітей-переселенців задля створення медійної масовки та неправомірної вигоди приватним структурам пов'язаної особи.
- Стаття 366 КК України (Службове підроблення):
Підписання угод неуповноваженою особою під реквізитами керівника та спроби легітимізувати правочини документами «заднім числом».
Що далі: судове оскарження бездіяльності поліції
29 вересня 2026 року Управління превентивної діяльності ГУНП у м. Києві (лист № 367494-2026) повідомило, що Шевченківське управління поліції «не виявило даних про наявність кримінального правопорушення» та відмовилося вносити відомості до ЄРДР, розглянувши заяву в порядку Закону «Про звернення громадян».
Таке рішення прямо суперечить імперативній нормі статті 214 КПК України, яка зобов'язує слідчого внести відомості до ЄРДР протягом 24 годин без проведення попередніх «дослідчих перевірок». Наразі до Шевченківського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд» подано скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування з вимогою зобов'язати поліцію розпочати кримінальне провадження
Залишити коментар