У день завершення відбору кандидатів на пільгову іпотеку обидва розпорядники бюджетних коштів надіслали дзеркальні рішення про затягування відповідей на запити журналістів.
9 жовтня 2026 року — у день завершення строку прийому заявок на нову житлову програму (350 млн грн), раніше продовженого розпорядженням начальника Луганської ОВА Олексія Харченка, — обидва профільні розпорядники публічних фінансів синхронно заблокували доступ до звітних документів.
Департамент інформаційної політики Луганської ОДА та правління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (Держмолодьжитло) одночасно направили офіційні повідомлення про продовження строку розгляду запитів представника Association «DE L'AUTRE CÔTÉ DU DIALOGUE» до 20 робочих днів.
Предметом запитів була вимога розкрити поіменний перелік осіб, яким за рахунок вилучених залишків бюджету Лисичанської міської територіальної громади було списано 401,7 млн грн за закритим «Реєстром № 2», а також надати протоколи засідань робочої групи «Прозорість і підзвітність» за 2026 рік.
Синхронність дій: координація між Києвом та Дніпром
Аналіз офіційної вихідної кореспонденції свідчить про скоординовані дії двох формально незалежних структур:
- Луганська обласна державна адміністрація: лист від 09.10.2026 № 04/3-43/957 за підписом в. о. директора Департаменту інформполітики Романа Мамедова. Підстава — необхідність опрацювання «великого обсягу інформації» (ч. 4 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»). Розгляд відтерміновано до кінця жовтня 2026 року.
- ДСФУ «Держмолодьжитло»: лист від 09.10.2026 № 1977/005 за підписом голови правління Миколи Марчука. Підстава — запит стосується шести пунктів і вимагає «пошуку серед значної кількості даних». Строк розгляду дзеркально продовжено на 20 робочих днів.
Обидва повідомлення зареєстровано в один день — 9 жовтня, на п'ятий робочий день після реєстрації запитів від 2 жовтня. Жоден із розпорядників не надав запитуваних документів по суті, відклавши оприлюднення інформації на період після фіналізації поточного конкурсного відбору.
Об'єкт приховування
У запитах вимагався масив первинних даних, існування якого раніше підтвердила начальник Управління з питань реінтеграції та відновлення Луганської ОДА Людмила Діденко у листі від 22.09.2026 № 1410/02.01-16:
- Реєстр кандидатів № 2 на суму 401,7 млн грн: за ним 176 родин отримали бюджетні компенсації від 50% до 99,5% тіла кредиту. З них 127 осіб пройшли за закритою чергою для жителів 4 районів окупації 2014 року, тоді як переселенці з міст, зруйнованих у 2022 році (Лисичанськ, Сєвєродонецьк, Рубіжне, Попасна), були позбавлені права участі.
- Супровідний лист Департаменту ЖКГ до Держмолодьжитла: документ, яким ОДА офіційно передала державному фонду списки переможців для зарахування коштів.
- Протоколи робочої групи «Прозорість і підзвітність»: матеріали засідань за участю керівництва ОДА та правоохоронних органів, де вирішувалися питання розпорядження бюджетними залишками та погодження критичного статусу підприємств.
Відмова надати ці документи у стандартний 5-денний строк порушує частину 5 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», яка встановлює, що доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, включно з прізвищами фізичних осіб, які їх отримали, не може бути обмежено.
Юридичні наслідки
Синхронне затягування строків обома установами тягне прямі процесуальні наслідки:
- Доказова база для НАБУ: узгоджені дії посадовців ОДА та державної фінансової установи фіксують умисел на приховування обставин нецільового використання понад 400 млн грн бюджетних коштів (ст. 191 та ст. 364 КК України).
- Адміністративна відповідальність: затягування розгляду за відсутності реальної необхідності обробки надвеликих масивів підпадає під ознаки правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП (несвоєчасне надання інформації).
- Витребування в адміністративному процесі: оскільки досудовий трек оскарження Розпорядження № 452 через органи юстиції завершено (відмова Харківського міжрегіонального управління Мін'юсту від 06.10.2026 № 22798/25418/23/26/7), факти саботажу від 9 жовтня додаються до матеріалів позову з клопотанням про судовий арешт та примусове витребування документів у порядку ст. 80 КАС України.
Залишити коментар